Optimism Futarchy實驗崩盤：鏈上治理成博弈？TVL暴跌揭露預測市場騙局

区块链 2025年04月28日 15:05 92 author

Optimism 的 Futarchy 治理實驗：一場去中心化決策的複雜博弈

2025 年 3 月，Optimism 發起了一場基於 Futarchy 機制的鏈上治理實驗，試圖通過分配 500,000 枚 OP 代幣來激勵生態發展。這場為期 21 天的社會實驗，表面上是對預測市場在公鏈治理中應用可行性的一次檢驗，但深入剖析，它更像是一面鏡子，映照出當前去中心化決策機制在理想與現實之間的掙扎與困境。這不僅僅是一個技術實驗，更是一場關於權力、利益和信任的社會實驗，其結果遠比最初設想的要複雜得多。

這場實驗的核心在於 Futarchy，一種由經濟學家 Robin Hanson 提出的治理模式，其核心理念是“在價值上投票，在信念上下注”。簡而言之，就是通過預測市場來指導決策，讓參與者用真金白銀來表達對不同提案的看法。Optimism 希望通過這種方式，引入群體智慧，提升決策效率，並減少中心化決策機構的偏見。然而，理想很豐滿，現實卻很骨感。實驗過程中暴露出的種種問題，讓我們不得不重新審視 Futarchy 這種看似美好的治理模式。

鏈上治理的烏托邦？Futarchy 實驗背後的理想與現實

Futarchy 治理實驗：理想主義的試驗田？

Optimism 試圖將 Futarchy 打造成鏈上治理的烏托邦，一個由數據驅動、理性決策的理想國。然而，這種基於預測市場的治理模式，真的能擺脫人性的弱點，實現真正的去中心化嗎？我對此深表懷疑。表面上看，參與者通過買賣“通過”或“否決”代幣來表達對提案的看法，似乎是一種公平、透明的決策方式。但實際上，這種機制很容易被大戶操縱，或者被短期利益所左右。畢竟，在加密貨幣的世界裡，短期投機行為比比皆是，又有多少人真正關心項目的長期發展呢？

MetaDAO 的 Futarchy 实践：真金白银的博弈？

MetaDAO 提出的 Futarchy 概念，本質上就是一場真金白銀的博弈。參與者需要抵押真實資產來換取代幣，並通過交易來表達對提案的支持或反對。這種設計的確能夠激勵參與者深入研究提案，並做出更理性的判斷。但問題是，誰有足夠的資金參與這場博弈？普通用戶的聲音，真的能被聽見嗎？我認為，這種模式很可能會加劇鏈上的貧富分化，讓少數掌握大量資源的人擁有更大的話語權。當決策權掌握在少數人手中時，所謂的去中心化治理，不過是一種美麗的謊言。

Futarchy 的起源：一個經濟學家的政治幻想？

“在價值上投票，在信念上下注”：理想與現實的鴻溝

Futarchy 的核心口號——“在價值上投票，在信念上下注”，聽起來很美好，但實際上卻充滿了理想主義的幻想。Robin Hanson 試圖將政治決策變成一種純粹的理性計算，讓數據和市場來決定政策的走向。但人類真的是如此理性的動物嗎？我們的價值觀和信念，真的可以如此清晰地劃分開來嗎？我認為，這種假設本身就是一種簡化和扭曲。

Cowen 的質疑：價值觀與信念的交織

經濟學家 Tyler Cowen 對 Futarchy 的質疑，一針見血地指出了其根本缺陷。他認為，人類的價值觀和信念是高度交織的，很難將“目標”與“實現目標的方式”徹底分開。例如，一個人可能聲稱自己追求社會平等，但他對某些政策的支持，實際上是出於意識形態偏好，而非對政策效果的理性預測。換句話說，預測市場無法完全屏蔽人類情感、認知偏差和價值導向的幹擾，因此 Futarchy 的運作機制可能無法實現其理論上的理性與高效。我完全贊同 Cowen 的觀點。Futarchy 試圖將複雜的政治問題簡化為簡單的經濟模型，這種做法不僅忽略了人性的複雜性，也忽略了政治決策中權力、利益和意識形態的影響。

Optimism 的 Futarchy 實踐：激勵還是操縱？

實驗設計：開放參與與激勵機制

Optimism 為了讓更多人參與 Futarchy 實驗，降低了門檻，允許任何擁有 Telegram 或 Farcaster 帳戶的人參與，並提供 OP-PLAY 作為入場籌碼。這種看似開放的設計，實際上可能埋下了被“女巫攻擊”的隱患。當參與成本極低時，不排除有人會創建大量虛假帳戶，操縱預測市場，從中牟利。此外，OP 治理的實際參與者會獲得更多的 OP-PLAY 籌碼，這是否意味著他們擁有更大的話語權，從而影響實驗的公正性？我認為，這種激勵機制的設計，需要更加謹慎，以避免產生不必要的偏差。

預測標的：TVL 增長，一個有爭議的指標？

本次 Futarchy 實驗選擇 TVL（總鎖倉價值）增長作為預測標的，我認為這是一個值得商榷的選擇。TVL 很容易受到市場價格波動的影響，尤其是 ETH 等主流幣種的價格。如果 ETH 價格大幅上漲，那些鎖定大量 ETH 的協議，其 TVL 自然也會隨之增加，即使它們實際上並沒有做任何事情。這是否意味著參與者實際上是在“賭幣價”，而不是評估項目的真實增長潛力？此外，TVL 也容易被“刷量”，一些項目可能會通過虛假交易或其他手段，來提高其 TVL，從而吸引更多的關注和資金。因此，選擇 TVL 作為預測標的，可能會誤導參與者，並導致實驗結果的失真。

實驗結果：預測與現實的偏差

實驗結束後，通過 Futarchy 選出的前五個項目，與 Grants Council 選出的項目之間存在明顯的差異。更令人驚訝的是，Futarchy 選出的項目，其 TVL 增長表現並不如 Grants Council 選出的項目。這是否意味著 Futarchy 的預測結果並不準確？我認為，這並不能簡單地否定 Futarchy 的價值。畢竟，預測市場只是一種工具，其結果受到多種因素的影響。但這次實驗的結果，至少提醒我們，不能過於迷信預測市場，而應該結合其他方法，來做出更全面的判斷。

Futarchy 模式的局限性：一場“博弈”的狂歡？

TVL 指標的缺陷：價格波動的遮蔽

正如社區成員 @joanbp 所言：“如果 ETH 的價格上漲，那些鎖了很多 ETH 的協議會在 TVL 上看起來增長很大，即使它們什么都沒做。” 這句話一針見血地指出了 TVL 指標的最大缺陷：它很容易被市場價格波動所掩蓋。在 Futarchy 實驗中，參與者實際上可能是在押注 ETH 的價格，而不是在評估項目的真實價值。這種情況下，Futarchy 實際上變成了一場“賭博”，而不是一場理性的決策。

指標設立的藝術：如何避免“作弊”？

指標的選擇至關重要。正如 @Sky 所說：“我們應該選擇那些——即使參與者想 ‘操縱’——也只能通過做對生態有益的事情才能‘贏’的指標。” 這句話道出了指標設立的精髓：好的指標應該能夠引導參與者做出對生態有益的行為，即使他們的目的只是為了贏錢。如果指標容易被操縱，或者與生態的長期發展沒有直接關系，那么 Futarchy 就會變成一場“作弊”的游戲。

模擬代幣的迷霧：真實價值的缺失

在本次實驗中，參與者使用的是模擬代幣 OP-PLAY，而不是真實的 OP 代幣。這帶來了一個嚴重的問題：模擬代幣缺乏真實價值，參與者無需承擔實際損失。正如 @thefett 所說：“這是‘假錢’，不是‘真錢’。很多人會在最後一刻雙邊下注，只是為了不虧。” 當參與者無需承擔實際風險時，他們的行為就會變得更加隨意，預測結果也會更加不可靠。此外，模擬代幣也可能導致參與者缺乏參與的動力，降低實驗的有效性。

糟糕的用戶體驗：參與者的無奈

用戶體驗是影響預測市場成功與否的關鍵因素。但本次實驗的用戶體驗卻非常糟糕，信息不透明，操作繁瑣，極大地影響了參與者的判斷力與參與度。許多用戶抱怨不知道總共有多少代幣，單次下注需要 6 次鏈上交互，押錯項目是否虧損解釋不清，排行榜盈虧邏輯無法理解。

這些問題不僅降低了參與者的積極性，也影響了預測結果的準確性。一個好的預測市場，應該提供清晰、簡潔、易於理解的界面，讓參與者能夠輕鬆地獲取信息，並做出明智的決策。

深度反思：Futarchy 實驗的教訓與啟示

指標的決定性影響：選擇比努力更重要？

Optimism 的 Futarchy 實驗再次驗證了一句老話：選擇比努力更重要。好的指標能夠引導參與者做出對生態有益的行為，即使他們的動機是自私的。反之，糟糕的指標則會誤導參與者，甚至導致資源的錯配。在本次實驗中，以美元計價的 TVL 極易受到 ETH 等主流幣價波動的影響，使得預測結果更像是在“賭幣價”，而非評估項目是否真正有增長能力。這種情況下，參與者的努力不僅無法帶來有益的結果，反而可能加劇市場的混亂。

Butter 出具的官方報告顯示，截至2025年4月9日的中期TVL數據已暴露指標局限性：Rocket Pool (預測 TVL 增長 59.4M) 實際 TVL 增長為 0, SuperForm (預測 48.5M) 實際下跌1.2M, Balancer& Beets(預測 47.9M) 實際下跌 13.7M。所有 Futarchy 選中項目的實際 TVL 總跌幅達 $15.8M，而同期 Grants Council 選中項目中: Extra Finance (預測 39.7M) 實際增長 8M, QiDAO(預測 26.9M)實際增長 10M。這驗證了社區質疑——TVL 指標與市場價格強相關，未能有效反映項目真實運營能力。

“最佳預測員”的真面目：交易能力還是預測能力？

本次 Futarchy 實驗評選出的“最佳預測員”，更多地反映了參與者的 OP-PLAY 交易能力，而不是他們的“預測能力”。由於所有標的均有較大幅度的日級別漲跌，參與者有相當大的操作空間，可以通過高頻交易來獲利。匿名賬戶 @joanbp 通過高頻交易（406 筆/3 天）登頂，這是否意味著 Futarchy 鼓勵的是投機行為，而不是理性的預測？更令人諷刺的是，作為公認的 OP 生態專業人士，Badge Holders 的分組勝率是最低的。前 20 名預測者中僅 4 人持有 OP 治理身份，這是否意味著專業人士的判斷反而不如普通用戶的直覺？

預測影響決策的悖論：自我實現的陷阱？

Futarchy 的一個獨特之處在於，預測本身會影響決策的結果。由於集體預期會直接影響項目的資金流向，Futarchy 實驗實際上變成了一場自我實現或自我挫敗的游戲。如果大家都看好某個項目，資源就會湧向該項目，使其更有可能成功。反之，不被看好的項目即使本有成功的潛力，也可能因為得不到資源而失敗。這種情況下，Futarchy 的預測準確性就變得難以評估，因為預測本身塑造了未來。

Web3 的 Regen 精神：Degen 的覺醒？

在這場 Futarchy 實驗中，我們不僅看到了治理機制如何被“博弈化”，也看清了 Degen 在預測市場中的潛力——他們不再只是逐利的過客，而是潛在的專業治理者。只有當制度設計能將 Degen 的能量錨定於公共目標，讓投機成為共建，讓押注成為判斷，Futarchy 才有機會激活屬於 Web3 的再生式治理精神（Regen）。

本次實驗喚醒了一種可能：治理不必是清教徒式的理性協商，也可以是深度遊戲化的共識形成。覺醒 Degen 的 Regen 血脈，也許正是未來 DAO 治理的進化方向。但這種進化，並非一蹴而就，需要我們不斷地探索、實驗和反思。如何在遊戲化的同時，避免過度投機和操縱？如何確保所有參與者都能公平地表達自己的意見？如何將短期利益與長期發展目標結合起來？這些問題，仍然需要我們不斷地思考和探索。